Сообщений в теме: 294

[Porco Rosso]

Полозкова - вообще отдельная история))

Я не люблю Полозкову. Она - из той категории современных поэтов, которые не поэты вовсе. Набор слов... 

[Некто]

Я не люблю Полозкову. Она - из той категории современных поэтов, которые не поэты вовсе. Набор слов... 

Не соглашусь. Мне кажется она вдохнула новую жизнь в безнадежно падающий в бездну забвения литературный жанр стиха. И даже модифицировала его, добавив музыку и тд. Так или иначе тот факт, что благодаря ей во многом люди снова стали слушать и писать стихи неоспорим. 

[Porco Rosso]

Не соглашусь. Мне кажется она вдохнула новую жизнь в безнадежно падающий в бездну забвения литературный жанр стиха. И даже модифицировала его, добавив музыку и тд. Так или иначе тот факт, что благодаря ей во многом люди снова стали слушать и писать стихи неоспорим. 

Тут всё упирается во вкусы и предпочтения. Для меня истинная поэзия заканчивается со смертью Ахматовой. Даже Бродский со всем его гением - это уже не поэзия. Это что-то другое. Но Полозкова - это и не поэзия и не что-то другое ))) Для меня она как Мураками - её хвалят за то, что её никто не понимает. Признаться в том, что её не понимают, никто не хочет, поэтому в её словах неожиданно выискивается смысл, которого отродясь не было. Но поэзия это не только смысл. Поэтому и Бродский для меня уже не совсем поэт. Поэт вообще может и должен писать только об одном: о любви. К луже, к соснам, к берёзам, к луне, к женщине. Когда современники в поэзию вплетают философию, или, прости господи, политику, это грустно. А о любви у них как-то нескладно выходит. Нет размаха, смелости, сумасшествия. Поэт либо велик, как Гейне или Шекспир, либо он не поэт. Рыба не бывает второй свежести. Когда рыба второй свежести, это значит, что она протухла.

[Хаде]

Тут всё упирается во вкусы и предпочтения. Для меня истинная поэзия заканчивается со смертью Ахматовой. Даже Бродский со всем его гением - это уже не поэзия. Это что-то другое. Но Полозкова - это и не поэзия и не что-то другое ))) Для меня она как Мураками - её хвалят за то, что её никто не понимает. Признаться в том, что её не понимают, никто не хочет, поэтому в её словах неожиданно выискивается смысл, которого отродясь не было. Но поэзия это не только смысл. Поэтому и Бродский для меня уже не совсем поэт. Поэт вообще может и должен писать только об одном: о любви. К луже, к соснам, к берёзам, к луне, к женщине. Когда современники в поэзию вплетают философию, или, прости господи, политику, это грустно. А о любви у них как-то нескладно выходит. Нет размаха, смелости, сумасшествия. Поэт либо велик, как Гейне или Шекспир, либо он не поэт. Рыба не бывает второй свежести. Когда рыба второй свежести, это значит, что она протухла.

Тут я полностью с вами соглашусь

[Некто]

Тут всё упирается во вкусы и предпочтения. Для меня истинная поэзия заканчивается со смертью Ахматовой. Даже Бродский со всем его гением - это уже не поэзия. Это что-то другое. Но Полозкова - это и не поэзия и не что-то другое ))) Для меня она как Мураками - её хвалят за то, что её никто не понимает. Признаться в том, что её не понимают, никто не хочет, поэтому в её словах неожиданно выискивается смысл, которого отродясь не было. Но поэзия это не только смысл. Поэтому и Бродский для меня уже не совсем поэт. Поэт вообще может и должен писать только об одном: о любви. К луже, к соснам, к берёзам, к луне, к женщине. Когда современники в поэзию вплетают философию, или, прости господи, политику, это грустно. А о любви у них как-то нескладно выходит. Нет размаха, смелости, сумасшествия. Поэт либо велик, как Гейне или Шекспир, либо он не поэт. Рыба не бывает второй свежести. Когда рыба второй свежести, это значит, что она протухла.

Ты консерватор до мозга костей видимо )) Во главу угла своей теории ты поставил теорию "ее никто не понимает" и, уже отталкиваясь от этого, развил идею. Но не надо говорить за всех. Никто не обязан понимать Полозкову и сказать "а король то голый" в этом случае вовсе не зазорно, так что, если кто-то говорит, что понимает ее стихи и принимает ее творчество, возможно, это именно так и есть. Так что давайте будем говорить каждый за себя, а не обобщать за всех.
Я не оспариваю красоту слога классической школы, которую нам вбивали в головы и прививали в школе, но по мне она (классическая школа) слишком сухая в своей правильности и слога и метафор. И оттого скучная. В принципе во времена Пушкина, при всём царящем тогда этикете иначе как "я помню судное мгновенье, передо мной явились вы..." и не могло быть, но в тех стихах не было нынешней, если хотите даже скажем полозковской дерзости, оригинальности, неожиданности словооборотов. Если спроецировать это сравнение на столь любимую тобой гастрономию, то тогдашние чванные и чопорные поэты, это как кофе с молоком. Их стихи пьешь спокойно, со вкусом, не торопясь и тепло растекается по твоим венам. А ныняшние это зачастую какой-то энергетический напиток, из смеси фруктовых вкусов, который залпом из бокала хлоп так и у тебя взрыв внутри.
Это как секс - один такой неторопливый, софт эротика под звуки Шаде в залитой мягким светом от тяжелых штор комнате, а другой такой быстрый и головокружительный, нетерпеливый, когда где попало, прямо на столе или на пианино со сбитым дыханием.
Ну в общем думаю ты меня понял )

[Porco Rosso]

Ты консерватор до мозга костей видимо )) Во главу угла своей теории ты поставил теорию "ее никто не понимает" и, уже отталкиваясь от этого, развил идею. Но не надо говорить за всех. Никто не обязан понимать Полозкову и сказать "а король то голый" в этом случае вовсе не зазорно, так что, если кто-то говорит, что понимает ее стихи и принимает ее творчество, возможно, это именно так и есть. Так что давайте будем говорить каждый за себя, а не обобщать за всех.
Я не оспариваю красоту слога классической школы, которую нам вбивали в головы и прививали в школе, но по мне она (классическая школа) слишком сухая в своей правильности и слога и метафор. И оттого скучная. В принципе во времена Пушкина, при всём царящем тогда этикете иначе как "я помню судное мгновенье, передо мной явились вы..." и не могло быть, но в тех стихах не было нынешней, если хотите даже скажем полозковской дерзости, оригинальности, неожиданности словооборотов. Если спроецировать это сравнение на столь любимую тобой гастрономию, то тогдашние чванные и чопорные поэты, это как кофе с молоком. Их стихи пьешь спокойно, со вкусом, не торопясь и тепло растекается по твоим венам. А ныняшние это зачастую какой-то энергетический напиток, из смеси фруктовых вкусов, который залпом из бокала хлоп так и у тебя взрыв внутри.
Это как секс - один такой неторопливый, софт эротика под звуки Шаде в залитой мягким светом от тяжелых штор комнате, а другой такой быстрый и головокружительный, нетерпеливый, когда где попало, прямо на столе или на пианино со сбитым дыханием.
Ну в общем думаю ты меня понял )

Так я же в самом начале написал - тут дело вкуса и предпочтений. Вот вам, к примеру, вбивали классическую школу. А мне прививали.

Касаемо же словооборотов - и Пушкин, и Китс, и Шелли, и Джон, и Пастернак, и Брюсов, и многие, многие другие обладают невероятной оригинальностью построения рифмы и слога самым неожиданным образом.

Я не люблю энергетические напитки - предпочитаю натурпродукт в лице того же кофе. Современные поэты не гонятся за прекрасным - они всего лишь стремятся с помощью чего-то нового вписать своё имя в историю поэзии. Соревноваться  со старой школой они просто не в состоянии. Но то новое, что они делают не выдерживает никакой критики. И это не гонение на современных вагнеров, шопенов, пушкиных. Это всего лишь правда.

[Despina]

Присоединюсь к дискуссии.

 

Начну с того, что мне тоже очень нравится Полозкова, но сравнивать ее с, скажем, Пушкиным не возьмусь. Разные эпохи, разные веяния в поэзии, различные литературные потребности читателя, обусловленные совершенно различным укладом жизни, мировосприятием и мироощущением.

 

Однако хочу поразмыслить обобщенно, охватив классическое и современное искусство в целом.Возьмем, к примеру, живопись. Прекрасные лики мадонн на картинах Рафаэля, работы Да Винчи, тела на картинах Микеланджело. Красиво? Одухотворенно? Да. Но мне, например, гораздо милее и ближе по духу работы импрессионистов, хотя сходство с натурой порой гротескно и неуловимо. Ну не похожи лица на лица людей, небо на небо, цветы, деревья на реальные цветы и деревья. Но что же завораживает в работах импрессионистов? Палитра, игра со свето-тенью, живость, впечатление на невизуальном уровне. Первая выставка импрессионистов была осмеяна критиками. Впоследствии эти же картины продавались за бешеные деньги и имели грандиозный успех.

 

То же и  в музыке. Никто не оспаривает гений классиков - Моцарта, Гайдна, Вивальди, Баха, Бетховена. Но, к примеру, я с бОльшим удовольствием слушаю Прокофьева, Малера, Вагнера, Стравинского, Мессиана, тех же импрессионистов (к слову сказать, мои любимые композиторы - это Бах и Бетховен. Таких гениев, на мой взгляд, больше не рождалось. Но любимы они мной не своими классическими гармониями, стройностью изложения и мелодикой, а мыслью, философским началом их творчества).

 

Все новое вначале было непонято и осмеяно. Поначалу произведения этих новаторов сопровождались свистом и улюлюканьем на концертах. А потом благополучно вошли в сокровищницу мирового искусства.

 

Чем ценно искусство? Своим воздействием на внутренний, душевный мир человека. И если произведение искусства трогает, берет за живое - значит, оно ценно. 

 

Итак. Берет ли за живое современное искусство? Берет! Порой разрывает душу и прошивает его насквозь.

А может его никто не понимает, но боится сказать: "А король-то голый"?  Нет, это не так. если ДУША на бессознательном уровне воспринимает и принимает. 

Что же произошло? Почему то, что было неприемлемо в эпоху классиков, в нужное время стало приемлемо, любимо миллионами и ценно своим вкладом в искусство?.... 

 

Я давно думаю над этим феноменом. Мне кажется, все дело в том, что ЧЕЛОВЕК не статичен. Он развивается и эволюционирует по сей день - в плане восприятия окружающего мира (в целом) и прекрасного (в частности). Наша жизнь не стоит на месте - достижения науки, техники - все это накладывает отпечаток на наше мировосприятие и мышление, вкусы и потребности. Мы не смогли бы жить в эпоху средневековья, как средневековый человек не смог бы жить в наши дни. 

 

Одним словом - эволюция. На всех уровнях. 

Да, возможно, мы променяли "башню из слоновой кости" на "башню из черного дерева", но я не вижу в этом ничего плохого. 

[Белая роза]

Одним словом - эволюция. На всех уровнях. 

Да, возможно, мы променяли "башню из слоновой кости" на "башню из черного дерева", но я не вижу в этом ничего плохого. 

Ты слишком оптимистична)) Мы променяли "башню из слоновой кости" на "башню из пластика")))

[Despina]

Ты слишком оптимистична)) Мы променяли "башню из слоновой кости" на "башню из пластика")))

У Фаулза есть роман "Башня из черного дерева". Там тоже велись нескончаемые разговоры о современном искусстве, и мое  сравнение оттуда))

Но если тебе так хочется, отбросим высокие эпитеты, пусть будет - башня из пластика   

 

[Белая роза]

У Фаулза есть роман "Башня из черного дерева". Там тоже велись нескончаемые разговоры о современном искусстве, и мое  сравнение оттуда))

Но если тебе так хочется, отбросим высокие эпитеты, пусть будет - башня из пластика   

 

Не знала про слова Фаулза. Но по-моему, он переоценил наше время... Кто вообще в наши дни помнит, что такое черное дерево?))) Старомодный материал)))

[Despina]

Не знала про слова Фаулза. Но по-моему, он переоценил наше время... Кто вообще в наши дни помнит, что такое черное дерево?))) Старомодный материал)))

"Башня из черного дерева" Фаулза - 70-е годы прошлого века. За это время его "деревянная башня" успела трансформироваться в пластиковую ))

[Белая роза]

"Башня из черного дерева" Фаулза - 70-е годы прошлого века. За это время его "деревянная башня" успела трансформироваться в пластиковую ))

Так почти полвека прошло, как-никак!)) В те годы еще помнили, что такое черное дерево))А сейчас это самое дерево даже в реальности, то есть в дизайне, практически не используется - его заменило дерево венге, тоже с темной древесиной.

Мир поменялся полностью. Но окончательно он изменится, когда выйдет из моды самый главный материал - золото)) Не как металл для украшений, а как эквивалент денежной массы. Но до этого мы вряд ли доживем...

[Porco Rosso]

Присоединюсь к дискуссии.

 

Начну с того, что мне тоже очень нравится Полозкова, но сравнивать ее с, скажем, Пушкиным не возьмусь. Разные эпохи, разные веяния в поэзии, различные литературные потребности читателя, обусловленные совершенно различным укладом жизни, мировосприятием и мироощущением.

 

Однако хочу поразмыслить обобщенно, охватив классическое и современное искусство в целом.Возьмем, к примеру, живопись. Прекрасные лики мадонн на картинах Рафаэля, работы Да Винчи, тела на картинах Микеланджело. Красиво? Одухотворенно? Да. Но мне, например, гораздо милее и ближе по духу работы импрессионистов, хотя сходство с натурой порой гротескно и неуловимо. Ну не похожи лица на лица людей, небо на небо, цветы, деревья на реальные цветы и деревья. Но что же завораживает в работах импрессионистов? Палитра, игра со свето-тенью, живость, впечатление на невизуальном уровне. Первая выставка импрессионистов была осмеяна критиками. Впоследствии эти же картины продавались за бешеные деньги и имели грандиозный успех.

 

То же и  в музыке. Никто не оспаривает гений классиков - Моцарта, Гайдна, Вивальди, Баха, Бетховена. Но, к примеру, я с бОльшим удовольствием слушаю Прокофьева, Малера, Вагнера, Стравинского, Мессиана, тех же импрессионистов (к слову сказать, мои любимые композиторы - это Бах и Бетховен. Таких гениев, на мой взгляд, больше не рождалось. Но любимы они мной не своими классическими гармониями, стройностью изложения и мелодикой, а мыслью, философским началом их творчества).

 

Все новое вначале было непонято и осмеяно. Поначалу произведения этих новаторов сопровождались свистом и улюлюканьем на концертах. А потом благополучно вошли в сокровищницу мирового искусства.

 

Чем ценно искусство? Своим воздействием на внутренний, душевный мир человека. И если произведение искусства трогает, берет за живое - значит, оно ценно. 

 

Итак. Берет ли за живое современное искусство? Берет! Порой разрывает душу и прошивает его насквозь.

А может его никто не понимает, но боится сказать: "А король-то голый"?  Нет, это не так. если ДУША на бессознательном уровне воспринимает и принимает. 

Что же произошло? Почему то, что было неприемлемо в эпоху классиков, в нужное время стало приемлемо, любимо миллионами и ценно своим вкладом в искусство?.... 

 

Я давно думаю над этим феноменом. Мне кажется, все дело в том, что ЧЕЛОВЕК не статичен. Он развивается и эволюционирует по сей день - в плане восприятия окружающего мира (в целом) и прекрасного (в частности). Наша жизнь не стоит на месте - достижения науки, техники - все это накладывает отпечаток на наше мировосприятие и мышление, вкусы и потребности. Мы не смогли бы жить в эпоху средневековья, как средневековый человек не смог бы жить в наши дни. 

 

Одним словом - эволюция. На всех уровнях. 

Да, возможно, мы променяли "башню из слоновой кости" на "башню из черного дерева", но я не вижу в этом ничего плохого. 

В большинстве своём современное искусство не берёт. Приведу такой пример: Чехов получил популярность и признание лишь в последние годы своей жизни. Но даже с признанием он не был Самым популярным и известным писателем своего времени. И действительно, лишь спустя время общество смогло в полной мере оценить его гений. Так бывает если не со всеми, то со многими. 

Для меня Полозкова, как и кто-то ещё из представителей современного искусства, будь он писателем или художником или музыкантом - всего лишь посредственность, механически, наотмашь, грубо отвергая вообще всё, что было до, пишут какую-то несусветность и выдают это за гениальность. При этом апеллируют к тому, что они Гении, просто остальные этого не видят, не слышат, не понимают. Мол, вот пройдёт время - и не вы, но потомки ваши смогут оценить нас - тех, кого вы отвергаете сегодня. 

Я буду лучше читать тех, кто не боится подражать великим. Они проявляют большую смелость. А их произведения гораздо больше полны души и жизни, чем те, кто пытается создать что-то своё. Я не агитирую против нового. Но не надо всё новое называть гениальным.
 

Прости, красавица, и не вини поэта,

Что он любовь твою подробно описал!

Пусть то, о чем писал, не испытал он сам –

Поверь, он мысленно присутствовал при этом!

[Хаде]

Вспомнила тему Аудитора про "окно Овертона") здесь уже, как сказал Порко, не прививают, а вдалбливают,что Полозкова и ей подобные -это искусство.Вы считаете вот это искусством? 

 

И катись бутылкой по автостраде,
Оглушенной, пластиковой, простой.
Посидели час, разошлись не глядя..

 

 Тогда можете и меня закидать помидорами.Словесный понос.Так и хочется сказать катись ка ты сама колбаской по Малой Спасской.(с)))

[el loco]

Она слишком молода и печальна,чтоб не быть прекрасной. 

[Despina]

В большинстве своём современное искусство не берёт. Приведу такой пример: Чехов получил популярность и признание лишь в последние годы своей жизни. Но даже с признанием он не был Самым популярным и известным писателем своего времени. И действительно, лишь спустя время общество смогло в полной мере оценить его гений. Так бывает если не со всеми, то со многими. 

Для меня Полозкова, как и кто-то ещё из представителей современного искусства, будь он писателем или художником или музыкантом - всего лишь посредственность, механически, наотмашь, грубо отвергая вообще всё, что было до, пишут какую-то несусветность и выдают это за гениальность. При этом апеллируют к тому, что они Гении, просто остальные этого не видят, не слышат, не понимают. Мол, вот пройдёт время - и не вы, но потомки ваши смогут оценить нас - тех, кого вы отвергаете сегодня. 

Я буду лучше читать тех, кто не боится подражать великим. Они проявляют большую смелость. А их произведения гораздо больше полны души и жизни, чем те, кто пытается создать что-то своё. Я не агитирую против нового. Но не надо всё новое называть гениальным.
 

Прости, красавица, и не вини поэта,

Что он любовь твою подробно описал!

Пусть то, о чем писал, не испытал он сам –

Поверь, он мысленно присутствовал при этом!

Я не думаю, что Полозкова считает себя Гением... Девушка, которая умеет глубоко чувствовать и мастерски (мое субъективное мнение, опять же) передавать в стихах свои чувства и переживания. 

 

Мне нравится... меня трогает и берёт...

 

И, конечно, согласна, что не все новое гениально. Лично я ориентируюсь на свое собственное впечатление от прочитанного, увиденного, услышанного.

Опять же - все субъективно. 

[Despina]

Вспомнила тему Аудитора про "окно Овертона") здесь уже, как сказал Порко, не прививают, а вдалбливают,что Полозкова и ей подобные -это искусство.Вы считаете вот это искусством? 

 

И катись бутылкой по автостраде,
Оглушенной, пластиковой, простой.
Посидели час, разошлись не глядя..

 

 Тогда можете и меня закидать помидорами.Словесный понос.Так и хочется сказать катись ка ты сама колбаской по Малой Спасской.(с)))

 

И катись бутылкой по автостраде,
Оглушенной, пластиковой, простой.
Посидели час, разошлись не глядя,
Никаких «останься» или «постой»;
У меня ночной, пятьдесят шестой.
Подвези меня до вокзала, дядя,
Ты же едешь совсем пустой.
То, к чему труднее всего привыкнуть -
Я одна, как смертник или рыбак.
Я однее тех, кто лежит, застигнут
Холодом на улице: я слабак.
Я одней всех пьяниц и всех собак.
Ты умеешь так безнадежно хмыкнуть,
Что, поxоже, дело мое табак.
Я бы не уходила. Я бы сидела, терла
Ободок стакана или кольцо
И глядела в шею, ключицу, горло,
Ворот майки – но не в лицо.
Вот бы разом выдохнуть эти сверла -
Сто одно проклятое сверлецо
С карандашный грифель, язык кинжала
(желобок на лезвии – как игла),
Чтобы я счастливая побежала,
Как он довезет меня до угла,
А не глухота, тошнота и мгла.
Страшно хочется, чтоб она тебя обожала,
Баловала и берегла.
И напомни мне, чтоб я больше не приезжала.
Чтобы я действительно не смогла.

Я буквально кожей ощущаю боль и тоску человека, написавшего это. Эти боль и тоска передаются и мне. Да, методы выражения своих чувств своеобразны, не такие, как у Ахматовай и Цветаевой, но какая разница, если трогают человека? 

 

П.С. Никто никого помидорами не закидывает)) Просто делимся своими мыслЯми

[Некто]

Да, важно, что беседа не скатилась до уровня закидывания помидорами. Это лишь обсуждения, тем более вопросов, касающихся вкусов, а тут не может быть правильного или неправильного мнения. Андеграунд, коим в какой-то мере является поэзия Полозковой и Ко всегда был уделом ограниченной группы людей, ограниченной не в плане интеллекта, а в плане количества, это не массовый, хотя и культовый стиль и наша дискуссия лишний раз это подтвердила.
Но с одним я не согласен - с тем, что современные стихи все бездушные и расчитанные на дешевый самопиар. Это не так. Они берут за душу и в них есть душа. Бездышные стихи тоже бывают, заказные и высосаные из пальца, но это другое. Нельзя так всё под одну гребёнку грести и тем более голословно упрекать людей в самомнении себя гениями и задирании носа. Я подписан на страницы некоторых современных поэтесс и слежу в какой-то мере за их творчеством. И не замечал такого. Наоборот, они искренние и очень простые, не пытаются заумно и пафосно писать. Не обязательно, чтобы возвысить поэтический гений одних ( в данном случае классиков) унижать и забрасывать какашками других. Это разные стили и на их имя они не претендуют. Каждому своё.

[Некто]

Вот, кстати, из современников.

Полина Шибеева

Тролли, критики, острые язычки, ложки дёгтя, горячей желчи -
Как легко обличать и язвить с той стороны монитора,
Разбирать по слогам и кадрам, докапываться до каждой мелочи,
Вынимать из любой избы тонны ненужного сора...
Неизвестные воины, целые армии, диванная артиллерия -
Лучшие годы жизни потрачены на комментарии.
Сколько немыслимой злобы, хамства, высокомерия...
Весь интернет - как инквизиция, как настоящий террариум.
Что вас гложет, какие комплексы? Откуда вы все берётесь?
Если кто-то посмел творить - нужно сжечь его на костре?
Мастера посмеяться над незнакомцами, но над собой вы не смеётесь.
Любители посоревноваться - кто же кольнёт острей..

Вечные полуночники, фактические бездельники, буковки на экране:
Я-эксперт-по-всему-на-свете, и не важно, что без воспитания...
Найдите же себе дело - напишите картину, снимите фильм.
Да. И самое главное. Покажите его другим.

[Porco Rosso]

Я не думаю, что Полозкова считает себя Гением... Девушка, которая умеет глубоко чувствовать и мастерски (мое субъективное мнение, опять же) передавать в стихах свои чувства и переживания. 

 

Мне нравится... меня трогает и берёт...

 

И, конечно, согласна, что не все новое гениально. Лично я ориентируюсь на свое собственное впечатление от прочитанного, увиденного, услышанного.

Опять же - все субъективно. 

Всё упирается в субъективность восприятия - это точно. 

 

Да, важно, что беседа не скатилась до уровня закидывания помидорами. Это лишь обсуждения, тем более вопросов, касающихся вкусов, а тут не может быть правильного или неправильного мнения. Андеграунд, коим в какой-то мере является поэзия Полозковой и Ко всегда был уделом ограниченной группы людей, ограниченной не в плане интеллекта, а в плане количества, это не массовый, хотя и культовый стиль и наша дискуссия лишний раз это подтвердила.
Но с одним я не согласен - с тем, что современные стихи все бездушные и расчитанные на дешевый самопиар. Это не так. Они берут за душу и в них есть душа. Бездышные стихи тоже бывают, заказные и высосаные из пальца, но это другое. Нельзя так всё под одну гребёнку грести и тем более голословно упрекать людей в самомнении себя гениями и задирании носа. Я подписан на страницы некоторых современных поэтесс и слежу в какой-то мере за их творчеством. И не замечал такого. Наоборот, они искренние и очень простые, не пытаются заумно и пафосно писать. Не обязательно, чтобы возвысить поэтический гений одних ( в данном случае классиков) унижать и забрасывать какашками других. Это разные стили и на их имя они не претендуют. Каждому своё.

Ну почему пафосно? Если человек виртуозно владеет словом и рифмой - это уже пафос? Как-то вы легко судите великих поэтов, не имея возможности доказать это. И как-то слишком уж самоотверженно защищаете полозковых. И никто Веру какашками не закидывает ))) 

Некто, я привёл строки одного поэта, который написал стихи в стиле Омара Хайяма. Современная поэзия не сплошь самопиар, а я не гребу всех под одну гребёнку. Но моё мнение о Полозковой не изменится. Она бездарна в своей простоте. Потому, что её простота - это не замысел, - это простая неспособность использовать что-то более возвышенно-витиеватое. Иначе бы это уже проявилось. Хоть в одном стихотворении, которое обязательно бы муссировалось в интернете. 

Поэзия зиждется на чувствах. Как можно в чувства закладывать ещё какую-то чувственность? Что значит "Они искренни"? Пушкин был неискренним? Ахматова, Цветаева? Или Данте? Или Есенин? Даже Маяковский со своим футуризмом не проходил мимо любовной лирики и был более, чем искренен во всём, что писал. Что за искренность присуща современникам, которой были лишены поэты прошлого??